近年來，隨著教育數字化的推進，智慧教室在越來越多的高校落地。從課堂錄播到行為分析，新技術在賦能教學管理的同時，也因“數據采集邊界”問題，引發了師生和家長對隱私保護的關切。

　　11月4日，南京大學本科生院、信息化建設管理服務中心通過官方渠道發布了《關于智慧教室系統有關情況的說明》，針對“掛鉤平時成績”“上級部門檢查”等傳言明確否認，并表示“未經授權”不采集人臉等生物特征信息、不進行人臉識別，同時明確“當前已不再統計抬頭率數據”。這種不回避質疑、直面師生關切、公開透明回應的做法，值得充分肯定，也為其他學校應對類似技術爭議提供了有益參考。

　　跳出單一現象來看，“智慧教室”引發的爭議并非孤例。 隨著教育數字化推進，錄播監控、課堂行為分析等技術在越來越多學校落地。從個別網傳截圖引發的焦慮，到一些家長群、學生群里流傳的“學校全天候監控”傳聞，這背后折射出的是公眾面對校園新技術應用時正常的隱私關切。這屬于合理的疑慮，但也極易成為不實信息滋生的溫床。

　　梳理近期涉校新技術的相關傳言，可以總結出三種典型的“誤讀/造假”共性套路：

　　一是“張冠李戴”，舊圖新用。將幾年前的安防監控畫面、其他學校的錄播截圖，或者正常的教學督導截屏，配上“某校最新AI監控系統”的標題進行傳播。脫離了時間、地點和原始語境的截圖，極易制造恐慌。如本次事件中，網傳的南京大學課堂“監控截圖”，實為該校蘇州校區今年5月在線督導的個人截屏，與本次仙林校區改造無關。

　　二是“偷換概念”，混淆功能邊界。將普通的“物理監控”(如防作弊、安全安防)直接等同于深度的“生物識別”(如人臉比對、微表情分析);將系統招標參數中的“技術選項”，夸大為其已全面啟用的“實操功能”。

　　三是“過度引申”，關聯切身利益。把正常的后臺“群體考勤統計”或教學數據復用，曲解為“針對個人的課堂狀態打分”，甚至編造“數據直接掛鉤平時成績、取消考試資格”等不實信息。

　　面對這些傳言，國家在政策與法律層面早已劃定清晰的“數據紅線”，為個人隱私托底。

　　《中華人民共和國個人信息保護法》將人臉等生物特征信息列為敏感個人信息，處理須基于特定目的和充分必要性，并依法取得單獨同意。《人臉識別技術應用安全管理辦法》明確，存在其他非人臉識別技術方式的，不得將人臉識別作為唯一驗證方式。這些合規底線，既是保護學生權益的準繩，也是所有學校推進智慧校園建設的硬約束。

　　政策的托底雖然劃定了安全線，但要真正解疑釋惑、化解焦慮，還需要高校主動跨前一步。

　　對高校而言，解疑的關鍵在于“溝通前置”。在引入涉及行為記錄、數據采集的系統前，學校應當主動向師生公開：系統具備何種功能、數據具體用于何處、是否涉及生物特征、有無非采集的替代方案。把知情權交到師生手里，用透明化打破“技術黑箱”，才能從源頭防范因信息不對稱引發的誤讀。當學校主動把溝通做在前面，流言和誤解自然就失去了滋生的土壤。

　　技術賦能教育的初衷是服務教學與育人。面對新技術進校園帶來的新課題，高校多一份透明與規范，師生多一份理性與客觀，才能讓數智技術真正服務于教育高質量發展。